歡迎訪問中華商標網
商標燃藜·北京高院|類似商品上的使用不屬于對注冊商標的使用
2017年03月22日來源:知產寶網站(www.iphouse.cn)

  ?

   

  裁判要旨

   

  注冊商標專用權僅限于核準注冊的商標和核定使用的商品,并不包括與核準注冊的商標相近似的商標,也不包括與核定使用的商品相類似的商品。注冊商標在與核定使用的商品相類似的商品上的使用,以及與核準注冊的商標相近似的商標在與核定使用的商品相同或相類似的商品上的使用,均不屬于注冊商標專用權的范圍,這種使用也不構成注冊商標專用權意義上的使用。

   

  拓展閱讀

   

  總體說來,我國商標法的要求較為嚴格,該法第二十三條規定:“注冊商標需要在核定使用范圍之外的商品上取得商標專用權的,應當另行提出注冊申請”。總體遵循的思路應該是在什么樣商品注冊,則對應什么樣的保護。 商標評審委員會的《商標審查及審理標準》采取了一種折衷的態度,即同時注冊有多個類似商品的,使用其一則可保住其二,但使用商品如果不在核定使用商品之列的,則無論是否與核定使用商品類似,也不能維持該注冊商標。2016年發布的《北京市高級人民法院關于當前知識產權審判中需要注意的若干法律問題》中實際也持這一觀點:對于使用注冊商標的商品范圍應當堅持長期以來已經形成的標準,即只有在核定商品上的使用,才是對注冊商標的使用,在與核定使用商品類似的商品上的使用,并非對注冊商標的使用,不能據此維持注冊商標有效;商標注冊人在核定使用的一種商品上使用注冊商標的,在與該商品相類似的其他核定商品上的注冊可予以維持。支持這一觀點的理由在于,既然注冊有類似商品,即使部分撤銷沒有使用的商品,保留的類似商品仍足以阻礙新商標的申請或禁止其使用。 反對這一觀點的理由則認為,將不使用的商品撤銷至少因為不再有相同商品而可以避免刑事責任以及2014年商標法第五十七條第(一)項下的“雙同”民事侵權認定,且2014年商標法第五十七條第(二)項下的侵權認定也不再簡單認為類似必然混淆和侵權,因此部分撤銷不使用的商品仍然是有意義的。而且,最高人民法院似乎更加支持這一嚴厲態度,在(2015)知行字第255號案中,最高人民法院指出: “2001年10月27日修正的《中華人民共和國商標法》第四十四條第(四)項的規定旨在督促商標權人積極使用核定的商標,避免商標資源閑置,該條所稱‘連續三年不使用’中的‘使用’,應當理解為在核定類別商品上的使用,不應將在類似商品上的使用視為該條所稱的‘使用’”。具體認定對不在注冊商標核定商品范圍內的“批墻膏”的使用不能支持對“油漆”等核定商品的使用。之前,2010年最高人民法院在(2010)知行字第44號案件中也認為:“你(再審申請人)所提交的證據均意圖證明之前的商標注冊人在音箱、功放機商品上使用了涉案商標,不論該事實是否存在,由于音箱、功放機均非涉案商標所核定使用的商品,上述證據均不能證明涉案商標在相應三年內進行了注冊商標的使用”。應該說,最高人民法院在兩個案件中的觀點是一致的,即要求注冊商標是在核定使用商品上的使用。

   

  ——使用于類似商品的注冊商標的使用問題爭議

   

  作者:黃暉

  來源:知產寶牘懂產品“撤三”專題

   

  相關案例

   

  

  一審案號:(2015)京知行初字第913號

   

  裁判文書摘要

   

  一審案號

  (2015)京知行初字第913號

  二審案號

  (2016)京行終2844號

  案由

  商標權撤銷復審行政糾紛

  合議庭

  劉曉軍、孔慶兵、蔣強

  書記員

  趙靜怡 

  當事人

  上訴人(原審被告)國家工商行政管理總局商標評審委員會

  上訴人(原審第三人)方子林

  被上訴人(原審原告)云南盤龍云海藥業有限公司

  裁判日期

  2016年7月19日

  一審裁判結果

  一、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2014]第100321號《關于第3191802號"盤龍云海"商標撤銷復審決定書》;

  二、國家工商行政管理總局商標評審委員會針對方子林就第3191802"盤龍云海"商標提出的撤銷復審申請重新作出決定。

  二審裁判結果

  駁回上訴,維持原判

  涉案法條

  《商標法》(2014修正)第五十六條

   

  裁判文書

   

  北京市高級人民法院

   

  行政判決書

   

  (2016)京行終2844號

   

  當事人信息

   

  上訴人(原審被告)國家工商行政管理總局商標評審委員會,住XXXX。

   

  法定代表人趙剛,主任。

  委托代理人李硙,國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

   

  上訴人(原審第三人)方子林,住XXXX。

   

  委托代理人王力寧,云南天之泰律師事務所律師。

   

  被上訴人(原審原告)云南盤龍云海藥業有限公司,住XXXX。

   

  法定代表人焦家良,董事長。

  委托代理人徐琳,上海聯科律師事務所律師。

   

  審理經過

   

  上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)、上訴人方子林因商標權撤銷復審行政糾紛一案,不服北京知識產權法院(2015)京知行初字第913號行政判決,向本院提起上訴。本院于2016年5月12日受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。 一審法院查明

   

  北京知識產權法院經審理查明:

   

  復審商標系方子林于2002年5月28日提出注冊申請的第3191802號"盤龍云海"商標,并于2003年11月7日核準注冊,核定使用在第32類"礦泉水、果汁、葡萄汁、檸檬汁、可樂、奶茶(非奶為主)、果茶(不含酒精)、蔬菜汁(飲料)"等商品上,商標專用期限經續展到2023年11月6日。

  

  2011年11月21日,云南盤龍云海藥業有限公司(簡稱盤龍云海公司)以復審商標連續三年停止使用為由,向國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)申請撤銷復審商標。2013年9月29日,商標局作出《關于第3191802號"盤龍云海"注冊商標連續三年停止使用撤銷申請的決定》。商標局在該決定中認定:因方子林提供的商標使用證據無效,故決定撤銷復審商標并予公告,原第3191802號《商標注冊證》作廢。

   

  方子林不服商標局作出的上述決定,于2013年11月4日向商標評審委員會提出撤銷復審請求,理由為:方子林授權許可云南孔雀之鄉科技有限公司(簡稱孔雀公司)合法使用復審商標,在2008年11月21日至2011年11月20日期間(簡稱指定期間)內,孔雀公司對復審商標進行了真實有效的商業使用,故請求維持復審商標的注冊。

   

  方子林向商標評審委員會提交了以下證據:1、2011年2月18日,方子林與孔雀公司簽訂的《商標使用許可合同》復印件,以及孔雀公司營業執照復印件,用以證實孔雀公司為復審商標被許可使用人。2、2011年2月19日,孔雀公司與昆明呈貢紅麟水業有限責任公司簽訂的委托加工協議原件,用以證實復審商標的使用產品為礦泉水。3、(2013)云昆明信證經字第41045號公證書,公證內容為檢驗報告,其中載明:商標盤龍云海、生產單位昆明市盤龍區彩云山泉飲品廠、受檢單位孔雀公司、檢驗日期2011年5月6日至2011年5月27日,用以證實復審商標有效使用。4、2011年5月17日《生活新報》、2011年6月21日《云南信息報》等媒體廣告版原件,其中載明盤龍云海飲用水誠招總代理商,誠邀飲料水廠加盟合作,以及孔雀公司總運營等內容,用以證實復審商標進行了商業宣傳使用。5、印有"盤龍云海"的純凈水照片原件,用以證實復審商標的使用情況。6、產品水票和包裝物原件,用以證實復審商標的使用情況。

   

  2014年12月16日,商標評審委員會經審查作出商評字[2014]第100321號《關于第3191802號"盤龍云海"商標撤銷復審決定書》(簡稱被訴決定)。商標評審委員會在該決定中認定:對于已經注冊的商標,當事人在2014年5月1日以前向商標評審委員會提出爭議和撤銷復審申請,商標評審委員會于2014年5月1日以后審理的案件,相關程序問題適用2014年《中華人民共和國商標法》(簡稱2014年《商標法》),實體問題適用2001年《中華人民共和國商標法》(簡稱2001年商標法)。方子林提交的《商標使用許可合同》和營業執照可以認定被許可人為復審商標的合法使用人;"盤龍云海"水產品宣傳材料可以證明被許可人在礦泉水商品上對復審商標進行有效的商業使用。復審商標核定使用的果汁、檸檬汁等商品與礦泉水屬于類似商品,所以復審商品在礦泉水商品上的使用,可視為在上述類似商品上的使用。方子林提交的證據不足以證明復審商標在啤酒商品上已進行真實、有效的商業使用,故復審商標在啤酒商品上的注冊予以撤銷。商標評審委員會依據2001年商標法第四十四條第(四)項、2014年《商標法》第五十四條、第五十五條和《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定,決定:復審商標在啤酒商品上的注冊予以撤銷,在其余復審商品上予以維持。

   

  盤龍云海公司不服商標評審委員會作出的被訴決定并提起訴訟,請求撤銷該決定。盤龍云海公司在原審訴訟中新提交了以下證據:1、中國商標網打印件,以證實復審商標的核準注冊日期;2、工商網站打印件,以證實方子林成立的企業與食品行業沒有聯系;3、公證書一份,以證實方子林搶注復審商標,并為謀取利益而高價拍賣轉讓;4、盤龍云海公司對其申請注冊的商標宣傳推廣的證據材料,以證實"盤龍云海"成為其知名商號和商標;5、相關榮譽證明以及商標局批復文件,以證實盤龍云海公司擁有的"盤龍云海PANLONGYUNHAI及圖"商標享有很高榮譽,并已經成為馳名商標。方子林認為,以上證據與本案不具有關聯性。

   

  此外,盤龍云海公司對方子林向商標評審委員會提供的證據1-6提出以下質證意見:1、對證據1的真實性不予認可,存在后補或偽造的可能,且沒有報送商標局備案;2、對證據2的真實性不予認可,該協議中未載明費用約定,不能證明實際銷售情況;3、對證據3的真實性不予認可,僅能證明對送檢樣品進行質量檢驗的情況;4、對證據4的真實性不予認可,且廣告內容為招代理商或加盟商,不能證實復審商標的實際使用情況;5、對證據5-6的真實性不予認可,無法相互印證復審商標有效使用。  一審法院認為

   

  北京知識產權法院認為,在案證據不能證實復審商標于指定期間內在中國大陸地區進行了真實、合法、有效的商業使用。盤龍云海公司在訴訟中提交的網站打印件、公證書、宣傳推廣材料、相關榮譽證明等證據與本案不具有關聯性,不予評述。綜上所述,商標評審委員會作出的被訴決定主要證據不足,適用法律錯誤,依法予以撤銷。  一審裁判結果

   

  北京知識產權法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項、第(二)項之規定,判決:

   

  一、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2014]第100321號《關于第3191802號"盤龍云海"商標撤銷復審決定書》;

   

  二、國家工商行政管理總局商標評審委員會針對方子林就第3191802號"盤龍云海"商標提出的撤銷復審申請重新作出決定。  上訴人訴稱

   

  商標評審委員會與方子林均不服原審判決向本院提出上訴,請求撤銷原審判決并維持被訴決定。商標評審委員會與方子林的主要上訴理由是:方子林提交的證據可以證明復審商標在指定期間內已經實際使用,故應當被維持注冊。

   

  盤龍云海公司服從原審判決。  本院查明

   

  本院經審理查明,原審法院已查明事實基本清楚,證據采信得當,且有被訴決定、復審商標、撤銷申請書、方子林在商標評審階段提交的相關證據、盤龍云海公司在訴訟階段提交的相關證據及當事人陳述、筆錄等證據在案佐證,本院對原審法院查明的事實予以確認。  本院認為

   

  本院認為:

   

  最高人民法院關于商標法修改決定實施后商標案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條規定:"對于在商標法修改決定施行前已經核準注冊的商標,商標評審委員會于決定施行前受理、在決定施行后作出復審決定或者裁定,當事人提起行政訴訟的,人民法院審查相關程序問題適用修改后的商標法,審查實體問題適用修改前的商標法。"本案系針對已注冊商標的撤銷復審,且商標評審委員會于商標法修改決定實施前受理、在商標法修改決定實施后作出審查決定,故本案程序問題的審理應適用2014年商標法,而本案實體問題的審理應適用2001年商標法。

   

  2001年商標法第四十四條規定:"使用注冊商標,有下列行為之一的,由商標局責令限期改正或者撤銷其注冊商標:(一)自行改變注冊商標的;(二)自行改變注冊商標的注冊人名義、地址或者其他注冊事項的;(三)自行轉讓注冊商標的;(四)連續三年停止使用的。"審理涉及撤銷連續三年停止使用的注冊商標的行政案件時,應當根據商標法有關規定的立法精神,正確判斷所涉行為是否構成實際使用,商標權人負有提交證據證明訴爭商標實際使用的義務。商標的使用是指商標的商業使用,包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標用于廣告、展覽以及其他商業活動中。商標的使用不僅要公開、真實、合法,還應該與特定商品、服務相聯系并且必須發生在商業活動中,以使商標起到區分商品、服務來源的作用。商標權人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標權人意志的使用,均可認定屬于實際使用的行為。實際使用的商標與核準注冊的商標雖有細微差別,但未改變其顯著特征的,可以視為注冊商標的使用。沒有實際使用注冊商標,僅有轉讓或許可行為,或者僅有商標注冊信息的公布或者對其注冊商標享有專有權的聲明等的,不宜認定為商標使用。如果商標權人因不可抗力、政策性限制、破產清算等客觀事由,未能實際使用注冊商標或者停止使用,或者商標權人有真實使用商標的意圖,并且有實際使用的必要準備,但因其他客觀事由尚未實際使用注冊商標的,均可認定有正當理由。

   

  本案中,《商標許可使用合同》及孔雀公司的營業執照均為復印件,沒有該證據原件印證,無法確認其真實性,同時基于方子林與孔雀公司之間存在一定利害關系,憑該合同約定內容不足以證實復審商標的實際使用情況;《委托加工協議》僅能說明合同雙方就礦泉水加工生產進行約定,檢驗報告只能反映礦泉水質量檢驗方面的相關事實,其均無法證實復審商標是否投入商業使用;《生活新報》、《云南信息報》等媒體刊登內容系關于加盟、代理等營銷合作的廣告宣傳,并非復審商標在核定使用的商品上的有效證據;產品照片、水票及包裝物均未能顯示證據的形成時間,且該證據不能直接認定復審商標已經投入市場使用。因此,原審法院認定在案證據不能證實復審商標于指定期間內在中國大陸地區進行了真實、合法、有效的商業使用是恰當的。需要指出的是,注冊商標因連續三年停止使用被撤銷注冊的,其撤銷的是注冊商標的專用權,而不是注冊商標的禁用權。無論是2001年商標法第五十一條,還是2014年《商標法》第五十六條,均規定:"注冊商標的專用權,以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。"這表明注冊商標專用權僅限于核準注冊的商標和核定使用的商品,并不包括與核準注冊的商標相近似的商標,也不包括與核定使用的商品相類似的商品。與注冊商標相近似的商標以及與核定使用的商品相類似的商品最多只是可能進入注冊商標禁用權的范圍,不可能進入注冊商標專用權的范圍。

   

  因此,注冊商標在與核定使用的商品相類似的商品上的使用,以及與核準注冊的商標相近似的商標在與核定使用的商品相同或相類似的商品上的使用,均不屬于注冊商標專用權的范圍,這種使用也不構成注冊商標專用權意義上的使用,其不足以動搖或者改變注冊商標未在注冊商品上實際使用的事實,故也就不足以維持注冊商標在核定商品上的注冊。本案中,商標評審委員會以復審商標在礦泉水商品上存在有效的商業使用,而復審商標核定使用的果汁、檸檬汁等商品與礦泉水屬于類似商品為由,認定復審商品在礦泉水商品上的使用可視為其在上述類似商品上的使用,并據此維持復審商標在果汁、檸檬汁等商品上的注冊,系法律適用錯誤,本院依法予以糾正。根據上述事實和理由,商標評審委員會與方子林有關方子林提交的證據可以證明復審商標在指定期間內已經實際使用,故復審商標應當被維持注冊的上訴理由依據不足,本院不予支持。

      

  綜上,商標評審委員會與方子林的上訴主張缺乏事實及法律依據,其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,依法應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規定,判決如下:

   

  駁回上訴,維持原判。

   

  一審案件受理費一百元,由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔(于本判決生效之日起七日內交納);二審案件受理費一百元,由國家工商行政管理總局商標評審委員會與方子林各負擔五十元(均已交納)。

   

  本判決為終審判決。

   

                              判   長   劉曉軍

                              判   員   孔慶兵

                          代理審判員  蔣    強

  Ο一六年七月十九日

     記   員  趙靜怡 

   

  案例來源:知產寶網站(www.iphouse.cn)

   

  • 聯系我們
  • 北京市海淀區阜成路北三街8號
  • 電話:86-10-68014071
  • 傳真:86-10-68018055
  • 郵箱:zhsbxh@saic.gov.cn
  • 協會微信
  • 協會微博
版權所有:中華商標協會    京ICP備06065018號             技術支持:國家工商行政管理總局經濟信息中心
版權所有:中華商標協會    京ICP備06065018號
技術支持:國家工商行政管理總局經濟信息中心
版權所有:中華商標協會  京ICP備06065018號     技術支持:國家工商行政管理總局經濟信息中心
世界十大博彩公司排名-网上博彩公司排行大全-十大博彩公司官方平台_中华商标协会